Commentaires sur : Mac vs. PC

Par : Méline

Méline — Thu, 25 Jun 2009 13:57:41 +0000

Vraiment franchement, mon avis perso ? Pour la photo, un mac est vraiment parfaitement adapté. L’écran de l’iMac est très bien (vendu seul il tourne autour de 800€ tout de même). Et aussi bien Photoshop que le Finder (l’équivalent de l’explorateur dans windows), et toutes les applications à coté comme aperçu rendent de fiers services.

Par : Méline

Méline — Thu, 25 Jun 2009 13:53:07 +0000

C’est une très bonne question, à laquelle il m’est en fait assez difficile de répondre puisque le PC que j’ai ne me sert absolument pas à faire de la retouche photo -et du temps ou j’étais sur PC, je ne prenais pas de photos.
Il est clair que le rendu général des couleurs entre un mac et un PC n’est pas le même, déjà à cause de la courbe gamma qui est plus sombre sur mac. De plus, les macs gèrent mieux les profils ICC, même si les versions récentes de windows proposent elles aussi d’assigner un profil colorimétrique à chaque écran.

Pour la calibration, cela ne dépend pas tant de l’O.S que de la qualité de l’écran. Certes, la notion de gestion des couleurs semble ancrée plus profondément dans la culture Mac que Windows. Mais surtout, sur PC on a facilement tendance à prendre un écran « pas cher », pourvu qu’il soit grand (ben oui, un 42 pouces, ça en jette quand même). Malheureusement, le petit prix vient d’une technologie inférieure, incapable de restituer les 16 millions de couleurs -souvent 262144, 6 bits par couleur- et rendant une calibration par sonde quasi impossible. Je ne parle même pas des écrans haut de gamme qui sont capable de restituer 12 voire 14 bits par canal…

Je possède une sonde Spider3 Studio (le haut de gamme, ça calibre écran ainsi qu’imprimante), et autant l’écran du Mac se laisse calibrer sans sourciller -d’ailleurs il vient avec un profil ICC d’usine rendant la calibration quasiement superflue-, autant l’écran IIYama du PC (bon marché) ressort immanquablement avec une dominante verte. Il aurait fallu mettre plus de 400 euros dans l’écran du PC pour avoir quelque chose d’honnête. Cela dit, ça reste utilisable malgré tout.

En résumé, oui le rendu est différent, mais de là à dire que l’un est mieux que l’autre dans l’absolu… c’est surtout une affaire de goût. A condition d’investir dans du bon matériel quand on est sur plateforme PC. Une fois habitué à un rendu, l’autre semble étrange, exactement comme quand on change la température du blanc sur son écran. Et peu de temps après, cela semble normal à nouveau.

Par : Nico

Nico — Wed, 24 Jun 2009 15:09:25 +0000

M’intéresse bien la question de Dolphin… Dolphin on s’est croisé sur SP y’a quelques années (pseudo sloan) mais tu dois pas te rappeler de moi.

Sinon ma chère Méline j’ai fais je pense la même démarche en octobre 2007 en rentrant d’Austrlie de ma payer un quadcore avec ses fabuleuses 3,25 gig de RAM effectives sur 4
Je t’avoue que je n’ai pas tenté le hackinctosh (trop feignant pour ca).

Et je tourne autour du pot (imac 24) justement en voulant pratiquer le séparation des pouvoirs (le PC pour les applis windows purs et les conneries internet…) et pour la photo (pas de musique de mon côté, j’ai bien essayé mais…) l’imac avec tous les bénéfices que tu as trouvé dessus par rapport au PC…

Peux pas faire trop long, c’est quand même ton blog…

Par : Dolphin

Dolphin — Wed, 24 Jun 2009 14:34:50 +0000

Et à part le côté hard et soft des deux machines…. Franchement au niveau rendu des images ? (calibration, rendu final etc..) c’est vraiment mieux sous Mac ou kifkif ?