Messages classés sous «Photo»

Messages plus récents »

Clic… biiiip !

Mardi 19 mai 2009 • , ,

Je réceptionnais la semaine passée mon tout nouveau matériel d’éclairage -ainsi que 5 rouleaux de fond papier et un système de fixation mural, soit un total de 2300€ TTC environ. Le colis était composé des éléments suivants :

  • 1 système de fixation mural pour fonds papier (manfrotto) pour 3 fonds
  • 5 rouleaux de fond papier Colorama de 11×2,72m : Noir, Gris, Blanc, Choma Green (spécial détourage) et Cardamome (marron).
  • 2 torches Elinchrom D-Lite 4 (400J) + cordon de 5m + cordon synchro
  • 1 boite à lumière 53x53cm
  • 1 boite à lumière 66x66cm
  • 2 trépieds elinchrom
  • 1 bol beauté elinchrom (diamètre 45cm) + set de 4 diffuseurs/réflecteurs (or/argent/blanc/translucide)
  • 1 reflecteur biseauté pour l’éclairage des fonds
  • 1 reflecteur standard (diamètre 21)
  • 1 coupe flux (4 panneaux)
  • 1 snoot 10° + nid d’abeille
  • 1 boite à lumière 120x50cm (chimera)
  • 2 sets de déflecteurs supplémentaires (or/argent)

L’inauguration de ce matériel a eu lieu samedi, au cours d’une séance avec la modèle Whisper. Je n’ai certes pas eu l’occasion d’utiliser tous les accessoires, mais voici mes impressions après cette première utilisation :

(Lire la suite…)

Et la lumière fut

Dimanche 10 mai 2009 • ,

Kit Elinchrom

Ca y est, j’ai investi dans mon propre matériel d’éclairage de studio. Celui que j’utilisais jusqu’ici était en prêt, il est logique que cela ne dure pas éternellement. Donc, après moultes réflexions, j’ai opté pour la marque suisse Elinchrom.

Mes critères étaient les suivants : naturellement un tarif « raisonnable » (en plus des flashes, il me fallait les fonds papier et leur support… et cela coûte cher !), une bonne compatibilité des accessoires entre les différents modèles de torches de la marque afin de pouvoir évoluer progressivement au besoin. L’existence de torches autonomes (sur batteries), même si ce n’est pas pour tout de suite, était souhaitée, pour le cas ou…

Avant d’en arriver à cette conclusion, j’ai envisagé les marques suivantes, les ai évincées pour diverses raisons.

  • LightCube Pro :  évidemment la moins chère, mais bien moins d’accessoires sont disponibles, et en VPC uniquement. Cela ne m’a pas rassurée, même si certaines personnes que je connais utilisent cette marque et en disent beaucoup de bien ;) Une torche autonome est disponible, mais fonctionnant sur des accessoires différents des flashes de studio, donc double investissement. Non merci.
  • Multiblitz (la marque que j’utilisais jusqu’ici) s’est faite distancer sur tous les critères : prix (largement) plus élevé, accessoires non compatibles entre les torches « amateur » et les torches « pro », et pas de flashe autonome.
  • Profoto : Accessoires compatibles entre toutes les gammes de flashes, et flashes autonomes existants (mais tarif élevé). Sur les torches compactes, le tarif profoto reste relativement élevé (même si, à ma grande surprise, Profoto n’est pas vraiment plus cher qu’un Multiblitz, voire même moins cher !).
  • Elinchrom : Large gamme de torches, allant du très bon marché au bien plus cher, flashes autonomes disponibles, et plein d’accessoires. De plus j’ai déjà eu l’occasion d’utiliser cette marque.

J’ai donc craqué pour un kit Elinchrom (2 flashes compacts de 400 joules, 2 boites à lumière, 2 trépieds et des sacs de transport pour tout ce beau monde) complétés par une chimera (130×50), un bol beauté (ø44 cm) avec divers déflecteurs, un coupe flux avec porte-gélatines et un snoot avec nid d’abeille. De quoi bien s’éclater !

J’attends livraison du colis au courant de la semaine. Avec une certaine impatience, cela va sans dire…

Edit: Je devrais être livrée, d’après le vendeur (DBPhoto) mardi ou mercredi.

Esprit « illustration »

Lundi 23 mars 2009 • , ,

J’essaie quelques nouvelles recettes photoshop, plus proches de l’infographie que de la retouche photo. C’est un peu comme une drogue, quand on commence à toucher à ce genre de traitements, on n’a plus envie d’arrêter. Voici donc quelques images, en avant-première sur les séries complètes. Qu’en pensez-vous ?

La communauté de l’Anneau

Dimanche 15 mars 2009 • ,

J’ai eu l’occasion ce week end de passer par la Mayenne, et plus particulièrement une bourgade nommée Sainte Suzanne. Il s’agit d’un charmant petit bourg, perché sur une colline, ayant gardé un aspect agréablement médiéval. Pour couronner le tout, le soleil qui pourtant s’était caché toute la journée a fait son apparition sous les nuages au moment de se coucher, pour m’offrir l’opportunité de ces quelques images. J’y trouve un ton très « seigneur des anneaux », ce qui n’est pas pour me déplaire.

G10 en studio

Mercredi 4 mars 2009 • ,

Après la prise en main en ballade du dernier né des bridges Canon, le G10, je vous propose ici quelques images réalisées en studio. Le boitier a été utilisé en mode manuel, enregistrement en RAW, développement dans lightroom 2. L’éclairage assuré par un flash Multiblitz et une boite rectangulaire. Ce sont donc de « vraies » conditions de studio. Je n’ai effectué aucune retouche outre le développement lightroom.

Afin de comparer des choses incomparables, j’ai pris des images très comparables dans les mêmes conditions avec… le 5D mark II. Je ne cherche nullement à comparer ces deux boitiers, cela n’a aucun sens dans l’absolu -autant s’étonner qu’une ferrari roule plus vite qu’une clio, cela surprendra à peu près autant de monde.

Voici les images, les remarques sont en dessous.

Premier constat : le G10 s’en sort plutôt très bien ! Les images sont un peu plus molles, mais s’il n’y avait pas la comparaison facile avec les images prises au 5D, je pense que cela en tromperait plus d’un.

Alors, si l’on pousse la recherche un peu plus loin, voyons ce que cela donne « au pixel près ». Voici deux recadrage sans redimmensionnement, sur des zones « de contraste ». Il est clair que le G10 manque tout de même de mordant, les contrastes sont un peu flous.

Ma conclusion personnelle est que le G10 permet malgré tout de gouter aux joies du studio, en « conditions réelles », mais pour un budget inférieur à un reflex et une batterie d’optiques. Et pour les possesseurs de boitier reflex gros et encombrants, il permet toujours de dépanner, y compris pour une séance studio improvisée. Belle performance tout de même !

Canon G10

Dimanche 1 mars 2009 • ,

J’ai eu l’occasion de tester lors d’une petite promenade le dernier né de la famille bridge de chez Canon. J’ai nommé le G10. Les critiques lui sont très élogieuses, on pourrait dire qu’il est doté de caractéristiques proches d’un « petit réflex ».

Je me pose la question depuis que je l’ai eu en main pour trois déclenchements au mois de décembre de savoir s’il serait un bon investissement comme bloc notes visuel, un boitier que je pourrais facilement emporter partout. Eh oui, un reflex pro, ça pèse très lourd !

Voici donc quelques images prises lors de la promenade. Rien d’exceptionnel en tant que tel, c’est une prise en main en extérieur (et par temps légèrement couvert, par dessus le marché). 400 Iso sur la plupart, le bruit est déjà relativement présent -merci Lightroom pour l’amélioration !

Je tenterai demain la prise en main en studio de ce petit appareil…

Le jpeg détruit-il les images ?

Jeudi 19 février 2009 • ,

Le format de diffusion par internet des images, pour les photographies en tous cas, est de nos jours sans conteste le format JPEG. Introduit il y a belle lurette, il permet grâce à des opérations « complexes » de réduire drastiquement la taille du fichier d’image, en se permettant de la déteriorer un peu au passage.

Pour préciser un peu, la compression Jpeg consiste à traiter l’image par bloc de 8×8 pixels, sur lesquels les contrastes forts sont réduits, plus ou moins selon le taux de compression, par des transformées de fourrier. Pour de plus amples informations, je vous renvoie par exemple ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Norme_JPEG.

Du coup, en enregistrant une image dans ce format, on se trouve face à un dilemme : conserver du détail dans l’image (et obtenir un fichier de grande taille), ou obtenir un fichier de petite taille (et perdre des détails). Cela fait d’autant plus peur aux photographes, qui mettent des centaines voir des milliers d’euros dans leur objectifs afin d’avoir un contraste et une définition parfaite sur leurs image. À quoi bon, si c’est pour tout « gommer » lors de l’enregistrement en JPEG au final ?

Dans les cas extrêmes, la perte de détails peut être catastrophique. Mais dans de nombreux cas, la dégradation est très raisonnable, et souvent imperceptible sans agrandir l’image ou coller son nez sur l’écran. Pourtant, le mythe du « mon image a perdu tout son piqué à cause du (méchant) jpeg » est encore très encré dans les croyances collectives des forums et autre communautés internet.

L'apparition de blocs de 8x8 pixels provient de la compression JPEG excessive, qui pour atteindre la taille de 6Ko sur cette image a du sacrifier énormément de détails.

L'apparition de blocs de 8x8 pixels provient de la compression JPEG excessive, qui pour atteindre la taille de 6Ko sur cette image a du sacrifier énormément de détails.

On peut émettre l’hypothèse que  cela provient de ces temps reculés ou, à l’aide d’un modem 56K (aujourd’hui l’ADSL fait au moins 8000K, tout de même), charger une image de plus de 10 Ko prenait beaucoup de temps. Pour éviter des temps de chargement trop longs, on choisissait alors de dégrader l’image jusqu’à ce qu’elle ait une taille raisonnable pour l’époque. Elle était alors effectivement hideuse, car énormément compressée. Mais qu’en est-il aujourd’hui, ou la moindre image de 500 pixels de haut sur un forum fait facilement 120 Ko ?

Je vous propose ci dessous une série de plusieurs images, à des taux de compression différents. L’une n’est pas compressée (format PNG 24 bits, donc compressée sans pertes). Les autres sont compressées en JPEG, avec différents niveaux de compression. (images enregistrées via Adobe Photoshop CS3 > Save for Web). A votre avis, quelle image correspond à quelle compression simplement en regardant lesdites images ?

Image A

Image A

Image B

Image B

Image C

Image C

Image D

Image D

Certes, ce test n’est pas parfait, mais sincèrement, pensez-vous toujours que le JPEG est responsable de tous les torts dont on l’affuble tant de forums ?

What the *uck !

Jeudi 12 février 2009 • ,

What the duck !

La photo est une passion dévorante s’il en est. On sait tous ça. Voici un site qui, tous les jours, publie une mini bande dessinée mettant en scène un canard photographe, auquel il arrive toutes sortes de déboires. C’est en anglais, mais c’est vraiment tordant. Alors si vous avez quelques minutes chaque jour, voici comment les occuper ! Rien que le titre est bien trouvé ;)

C’est ici : What The Duck !

Première séance… avec le nouveau 5D mkII !

Jeudi 15 janvier 2009 • ,

Réceptionné le 3 janvier, déballé quelques minutes plus tard, le boitier aura du attendre jusqu’au 14 pour être testé « en situation », c’est à dire en shooting studio & avec modèle. Ce que j’avais pu en voir auparavant -eh oui, je n’ai pas attendu pour déclencher- se confirme : ce boitier est un régal. Autant dire que le changement par rapport à mon précedent boitier, le 400D de la même marque, est de taille. Et le capteur 24×36 mm tient ses promesses de précision et de non-bruit.

Voici une image (cliquez pour la version « pleine définition », jpeg qualité 95%), non retouchée. L’objectif utilisé est le 135mm f2L. La modèle est Ophélie, sur le thème du chocolat.

Messages plus récents »